Cléricalisme et laïcité dans le canton de Fribourg (Suisse)

Réponse

L'absence de foi n'implique pas la lutte contre les croyances. Il existe des athées indifférents ou bienveillants envers les religions. Ainsi, Michel Bavaud a publié plusieurs livres pour déclarer son athéisme, mais continue d'aller à la messe et de payer l'impôt ecclésiastique. Dans un autre registre, le bouddhisme et l'athéisme sont compatibles. Ceux qui n'ont pas vécu à l'époque où l'Église exerçait le contrôle social sont plus enclins à l'indifférence. Dans tous les cas, il faut distinguer les personnes des doctrines. Il est nécessaire que tous les athées soient tolérants et respectueux envers les croyants, comme il est nécessaire que tous les croyants soient tolérants et respectueux envers les athées.

Mais les doctrines doivent être soumises à la critique. Si mon environnement social proclame combattre au nom de la religion, il ne me laisse que deux issues: me soumettre ou résister. Un environnement à tendance totalitaire incite à un ton cassant. Une forme de défense s'exprime par le rejet, ce qui est totalement différent de l'attaque.

Chaque personne a son histoire. En ce qui me concerne,

• durant la période 1948-1968, j'ai vécu en Valais où le catholicisme était religion d'État; j'ai subi 13 ans d'endoctrinement, dont 5 de lavage de cerveau; l'expérience du cléricalisme m'a rendu anticlérical;
• le catholicisme d'avant Vatican II qui m'a été enseigné ne reconnaissait pas la liberté religieuse et condamnait les droits de l'Homme, ce qui m'a amené à rejeter le catholicisme et à me rapprocher de l'agnosticisme;
• entre 1968 et 1978, j'ai fait des études de mathématiques qui ont contribué à l'adoption d'un point de vue rationaliste; l'épistémologie des sciences, en mettant en évidence l'absence de fondements objectifs des religions, m'a conduit à l'athéisme;
• à partir de 1978, dans le lycée où j'ai enseigné, j'ai été privé de liberté religieuse et contraint à cacher mon athéisme jusque dans ma vie privée; un exemple de détournement du cours de philosophie m'a conduit à soutenir la laïcité.

J'ai subi les assauts d'une société qui tentait de maintenir d'anciennes positions dominantes, avant de devoir reculer et se déployer sur de nouvelles lignes qu'elle puisse défendre avec moins d'activisme et moins de moyens. Je me sens en droit - du même droit que celui de la légitime défense - d'écrire que je porte un jugement négatif sur le catholicisme, tout en respectant les catholiques en tant qu'individus.

Les vaillants défenseurs des valeurs véhiculées par l'Église - enseignants et autorité politique réunis - ont consciencieusement aménagé la manière dont je devais penser. Si j'ai reçu leur sollicitude avec ingratitude, c'est parce que ma souffrance n'est ni comprise, ni reconnue. C'est l'adhésion des écoles valaisanne et fribourgeoise à l'objectif de l'État chrétien qui annihile l'empathie que je souhaite.

Pourquoi la société regarde-t-elle la résistance à la religion d'un oeil hostile alors qu'elle favorise l'endoctrinement religieux par une politique crypto-cléricale désignée par «culture fondée sur les valeurs chrétiennes»? Un autre son de cloche doit être accepté sur la place publique. Je réclame plus de bienveillance envers les athées.

Réponse

Il ne faut pas mélanger politique et religion. «Les partis religieux devraient être remplacés par des partis laïques.» Ce conseil donné aux pays musulmans vaut aussi pour le canton de Fribourg. La Suisse n'a pas besoin d'un parti qui veut maintenir les reliquats du cléricalisme.

Réponse

La séparation de l'Église et de l'État concerne plusieurs questions au nombre desquelles figure en bonne place le financement des Églises officielles par l'impôt ecclésiastique. Cette séparation est faisable puisque deux cantons l'ont réalisée: Genève et Neuchâtel.
Dans les hôpitaux, les prisons et les centres de requérants d'asile, pour répondre à des demandes, les portes des établissements peuvent s'ouvrir à des intervenants extérieurs. Le rôle de l'État devrait s'arrêter là. L'éventuelle rémunération des intervenants extérieurs revient aux demandeurs ainsi qu'aux communautés qui les soutiennent.
Quant aux oeuvres caritatives, l'État devrait favoriser celles qui sont apolitiques et non religieuses afin que l'aide apportée ne soit pas liée à une propagande, même allégée ou indirecte. L'aide sociale publique sera adaptée et, si nécessaire, renforcée. Elle ne peut être répartie entre des organisations religieuses, car ces dernières ne recouvrent pas la totalité de la population.

L'Église n'étant pas un service public, elle ne doit pas être financée comme tel.

Réponse

Voilà une analyse erronée. La laïcité permet de vivre ensemble en bonne harmonie. Malheureusement, certaines personnes la refusent et s'y opposent de toutes leurs forces, y compris par la violence. Voilà le problème.

N'accusez pas la laïcité alors qu'il s'agit de dérives religieuses.

J'ai subi les abus des politiques religieuses des cantons du Valais et de Fribourg. C'est la preuve que la législation qui accorde de substantiels privilèges à des religions reconnues (pour ne pas dire officielles) est défaillante. Il est nécessaire de lui donner un cadre laïque.

Réponse

La sensibilité religieuse est une tournure d'esprit bâtie sur des dispositions personnelles, renforcée et soutenue par l'éducation dans un milieu culturel empreint de religiosité. Ôtez la pression sociale et une grande partie s'évaporera.

Pour beaucoup de gens qui ont atteint l'âge de la retraite, la religion est considérée comme le pilier qui soutient la société. Il n'en est plus de même pour les jeunes qui rangent la religion dans les affaires strictement personnelles. On peut prévoir qu'à l'échéance d'une génération, la laïcité de l'État s'imposera et la séparation d'avec l'Église se réalisera, y compris dans les cantons de Fribourg et du Valais. Des signes politiques sont déjà tangibles: certaines sections de la Jeunesse socialiste et la Jeunesse libérale-radicale formulent de telles revendications. Hélas pour eux, la méthode helvétique - dite de consensus - consiste à ne pas abolir le cléricalisme, mais à attendre que le système tombe en désuétude. La résistance à l'endoctrinement religieux, essentiellement sous la forme passive, est en cours.

Il ne faudrait pas en tirer des conclusions hâtives. Dans le fonctionnement humain ordinaire, l'intelligence est mise au service des sentiments parmi lesquels il faut compter la peur et la religiosité. Quand brûle la foi, la raison capitule et s'y subordonne avec zèle et application. C'est pourquoi les religions ne passeront pas.

L'évolution du monde musulman durant ces dernières décennies nous donne le triste exemple d'un retour au fondamentalisme. La marche de l'histoire n'est pas linéaire. Ainsi, la Turquie s'éloigne de la laïcité et veut donner un rôle plus important à l'islam. Les sociétés ne se transforment pas seulement par des adaptations, mais aussi par des résistances au changement. Nous sommes alors réduits à contenir les mouvements religieux afin qu'ils ne redeviennent pas envahissants.

Actuellement, le communautarisme se développe, ce qui doit stimuler notre vigilance. Le seul rempart contre le retour au passé est la laïcité de l'État et de l'école. Sans fin sera la lutte contre ceux qui veulent que tous les citoyens vivent dans une société qui affiche une foi religieuse privilégiée : les minoritaires n'ont qu'à s'adapter. J'ai une autre conception de la démocratie dans laquelle les minorités sont respectées.

Réponse

C'est une éducation d'arrière-garde, imposée au nom de la «vraie foi», qui a suscité ma résistance à l'endoctrinement religieux. Qu'est-ce qu'une éducation non ringarde ?
En matière politique, je milite pour que l'État abolisse les privilèges octroyés à certaines communautés religieuses tels que le droit de lever un impôt ecclésiastique, de disposer d'une fenêtre confessionnelle dans l'enseignement public, de contribuer à l'entretien des facultés de théologie, etc. L'État n'a pas à s'immiscer dans la vie religieuse des citoyens. Résister aux résidus du cléricalisme demeure plus actuel que jamais !

En 2014, le lancement de l'initiative populaire «Pour un Valais laïc» montre que la question est à l'agenda politique. Pour aboutir, l'initiative devait récolter 6'000 signatures en un an. Comme elle n'en a recueilli que 2'000, elle a été retirée. À mon avis, dans le futur, la séparation Église-État deviendra un combat dans toute la Suisse.

Réponse

Je ne comprends pas en quoi cet argument disculperait l'État et permettrait à l'Église de conserver un statut qui reste privilégié.

Quand vous dites «Ce n'est plus comme ça», il faut comprendre que ça n'est plus comme au temps où le lobby catholique avait mis l'État à son service. Nous avons quitté ces temps là, mais pas complètement. L'évolution du canton est effective, mais le mérite n'en revient pas à l'Église qui l'a subie à son corps défendant.

Aujourd'hui, en 2019, j'ai 71 ans. Que fais-je avec la formule «Ce n'est plus comme ça» ? M'offrez-vous l'opportunité de revivre ma vie dans de meilleures conditions ? Et, dans l'histoire du canton de Fribourg, quelle est la période à ignorer ? Et dans l'histoire de la chrétienté ? La simple atténuation du cléricalisme ne me satisfait pas.

Un problème que l'on considère comme réglé peut se révéler être celui que l'on veut occulter, consciemment ou par manque d'attention. Mais non, c'est loin d'être terminé; il y a encore de beaux restes : l'impôt ecclésiastique, le financement par l'État de la Faculté de théologie, les privilèges accordés au christianisme dans l'enseignement, des croix dans les bâtiments publics et les écoles, etc. C'est habile de la part des activistes catholiques de répandre et de faire accepter l'idée que «Tout cela est fini», car toute contestation est ainsi désamorcée, attendu qu'il n'y a rien contre quoi protester. On ne veut pas voir que, malgré les améliorations survenues, le poids de la religion demeure important, y compris dans le fonctionnement de l'État. On ne répond pas à des abus manifestes en se contentant d'atténuer les plus gros, en laissant en place tout le système qui les produit et en conservant du cléricalisme le maximum que permettent les contraintes sociales.

Celui qui adhère à la foi enseignée s'en trouve comblé. Si ce qu'on nous demande correspond à notre désir, la démarche se fait dans la sérénité. Malheureusement, l'aspect le plus pesant que j'ai ressenti dans l'enseignement que j'ai reçu, c'est la prétention de régner sur la conscience d'autrui. Il faut alors faire un effort pour imaginer l'inconfort de celui qui doit, en conscience, refuser la foi proposée.

Seuls quelques événements dont la véracité est difficilement contestable ont pu être rapportés ici. La situation apparaîtrait bien plus accablante s'il était possible d'examiner la partie immergée de l'iceberg. Ainsi, parmi les enseignants, ceux qui s'affichent ouvertement chrétiens sont relativement plus nombreux que dans le reste de la population. Un élément explicatif pourrait être le suivant : lorsque j'ai été engagé comme professeur de mathématiques et de physique dans un collège public, on a exigé que j'ajoute, dans mon curriculum vitae, la rubrique «religion». Il semblerait que l'étiquette «chrétien engagé» permet d'obtenir plus facilement un poste dans l'enseignement. Le temps de l'État grand supporter et sponsor de la religion est loin d'être passé ! Pourquoi, au Conseil d'État, le parti démocrate chrétien tient tellement à diriger le Département de l'instruction publique ?

Parmi les enseignants, il y a forcément des partisans de la laïcité à l'école à la manière des cantons de Genève et Neuchâtel. Pourquoi n'osent-ils pas s'exprimer ? J'ai posé la question à des collègues qui m'ont répondu : «Tu es nommé de longue date à plein temps dans un seul établissement. Ma situation est bien plus fragile !». Ils se rangent ainsi dans la voie choisie par la société : attendre silencieusement que l'évolution des moeurs réduise plus encore le rôle de la religion.

Dans la bouche des nostalgiques du passé, j'ai l'impression que l'expression «ça n'est plus comme autrefois» signifie «ce qui subsiste du soutien de l'État au christianisme doit être maintenu». Certes, la société s'est partiellement libérée du poids de l'Église, mais d'une manière hétérogène. Par exemple, alors que le journal La Liberté s'est émancipé de la tutelle religieuse, l'enseignement public est resté sous influence. Le canton de Fribourg demeure très éloigné de la laïcité. Que ce fut pire autrefois n'excuse en rien la situation actuelle, et d'importants progrès restent à réaliser. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent que, étant donné que ça va mieux qu'avant, on doit bravement supporter les outils du cléricalisme qui ont survécu. Qui sera le François Gross de la Direction de l'instruction publique, de la culture et du sport, capable de résister au lobby catholique ?

Derrière la négation du problème se cache quelque chose de plus profond qui met en cause le crédit de l'Église, car on a pratiqué la discrimination au nom de la défense de la religion. Quand on se prévaut d'une idéologie révélée par Dieu, il ne suffit pas de déclarer «On ne fait plus ça» pour se dédouaner car, ce qui est en cause, c'est que les pratiques politiques cléricales, même aujourd'hui édulcorées, ne paraissent pas avoir été inspirées par un Dieu respectueux, juste et bon. Le passé nous instruit sur la vraie nature de l'Église.

Réponse

Les textes de mon site se rapportant à la religion représentent, en quantité, moins d'un millième de l'endoctrinement catholique que j'ai reçu durant plus de treize ans. Heureusement que je ne cherche pas à rétablir un équitable équilibre ! Il s'agit du travail que j'ai accompli pour résister. L'écriture clarifie la pensée, lui donne la cohérence qui la fait quitter la perception confuse.

Et surtout, je me sens beaucoup mieux depuis que j'ai retiré de ma tête certaines sottises que l'école y avait inculquées. Dans un état laïque, l'exercice auquel je me suis livré n'aurait pas de raison d'être. C'est la société qui a un problème !

Réponse

Il n'y a pas d'amalgame puisque les deux sujets, endoctrinement et croyances, sont développés et justifiés indépendamment, avec des arguments spécifiques.

Pour moi, l'important est qu'aucune autorité - qu'elle soit familiale, scolaire, étatique ou ecclésiastique - ne nous prenne aux filets d'une idéologie religieuse. Chacun doit rester libre dans ses choix en matière spirituelle. À ce titre, même si elle diffère de la mienne, je ne peux que respecter et encourager votre démarche. Par contre, je me distancie de tous ceux qui disent se soumettre à une Église ou à toute autre forme d'autorité religieuse : le centre de décision est, et doit rester, sa conscience personnelle.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'existence d'un Créateur est une question hors du champ de notre connaissance. Cependant, selon mon expérience de vie, le cléricalisme mélange tout et place ses adversaires sur la défensive. Puisque le parti conservateur est fondé sur la foi, il incite ses détracteurs à effectuer une analyse critique de la religion. Je suis persuadé qu'un Dieu qui pointerait son doigt sur chaque homme en lui disant : «Je te jugerai et, si ma balance penche du mauvais côté, tu passeras en salle de torture» est une croyance à rejeter, mais j'accepte sans problème d'autres avis.

Aux défenseurs d'une orthodoxie, je préfère ceux qui manifestent leur autonomie intellectuelle en se libérant de la tutelle religieuse, car cela change tout quant à la prétention de régner sur la conscience d'autrui. C'est le signe de réussite auquel j'applaudis, peu importe la voie personnelle choisie.

Réponse

À cette époque, j'avais 20 ans, j'étais encore en internat, et je n'ai vu des événements de mai 68 que quelques rares images entrevues dans les journaux durant les week-end. Le «Nouvelliste et Feuille d'avis du Valais» jetait discrédit et désinformation sur le mouvement. J'étais efficacement tenu à l'écart de toutes les «idées subversives» et endoctriné contre toutes les idéologies non catholiques. Ce n'est que bien plus tard que j'ai compris ce qui s'était passé. Les événements de mai 1968 - une révolte contre le contrôle social - ne sont que l'écume d'une profonde mutation de la société. Le mot d'ordre «Ne pas contraindre plus que nécessaire» a modifié la répartition des pouvoirs dans tout le monde occidental. Pour comprendre l'évolution, il faut connaître l'état de la société d'avant 1968.
Je suis toujours étonné d'entendre des femmes prononcer le mot «soixante-huitard» sur un ton méprisant alors qu'à l'époque elles n'avaient même pas le droit de vote. Dans les cantons catholiques, le bon temps passé est celui des vraies valeurs: l'épouse devait obéir à son mari et les enfants devaient se rendre à la messe dominicale en colonne par deux sous la conduite de leur instituteur. Selon les critères actuels, les institutions que sont la famille, l'école, le patronat, l'Église et l'État bridaient les libertés individuelles et pratiquaient couramment l'abus d'autorité. Par exemple, la loi interdisait le concubinage. Il peut être instructif d'étudier le rôle de certaines écoles publiques comme l'École normale des Instituteurs du canton du Valais.

Réponse

Chrétiens et musulmans ne doivent pas se séparer en deux communautés distinctes, chacune avec sa culture, sa religion et ses écoles. Il faut éviter que chaque communauté investisse son énergie à endoctriner ses membres, à contraindre leurs comportements et à promouvoir le prosélytisme, le but étant de convertir les tièdes et de les ramener dans le «bon chemin». Il s'agit là d'un moyen efficace pour susciter conflits et intolérance. Pour connaître la suite, il suffit d'ouvrir un livre d'histoire. C'est précisément contre ces dérives que lutte, depuis le siècle des Lumières, notre culture occidentale. Il faut y voir une rupture avec le monde d'avant dominé par la religion et l'autoritarisme. Depuis lors, la culture a droit à un espace laïque, et chaque personne a droit à la liberté religieuse. Chrétiens, athées, musulmans et bouddhistes et autres doivent se fondre dans la même société laïque. Afin d'éviter de creuser les divisions confessionnelles, l'État doit rester neutre en renonçant à intervenir, à officialiser certaines Églises et à soutenir certaines communautés.

Aujourd'hui, les écoles publiques helvétiques doivent cesser d'être des lieux de propagande confessionnelle. De même qu'on ne combat pas la peste en diffusant le choléra, il est contre-productif de contrer une religion en développant une autre. Ce n'est pas l'Église qu'il faut remettre au centre du village, mais l'homme et le forum.

Nous voulons nous caractériser par des valeurs plus ouvertes et plus universelles que le culte de la crédulité dans un cadre communautariste, à savoir les droits de l'Homme, la démocratie, le respect des minorités, la tolérance et la laïcité. La culture occidentale à défendre est précisément là.